- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בש"פ 6252/04
|
בש"פ בית המשפט העליון |
6252-04
27.7.2004 |
|
בפני : יהונתן עדיאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ראיף פאחורי 2. ראפת פאחורי עו"ד תמי אולמן עו"ד אסי פיסו |
: מדינת ישראל עו"ד דניאלה ביניש |
| החלטה | |
זה ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' סגן הנשיא ח' גלפז) מיום 27.6.04. בית המשפט הורה על מעצרם של העוררים עד לתום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדם בת.פ 1039/04.
נגד העוררים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירה של ניסיון לרצח, פציעה בנסיבות מחמירות, עבירות בנשק, החזקת סכין שלא כדין, איומים ועבירה של חבלה במזיד. מכתב האישום עולה כי עקב סכסוך משפחות בשכונה בה מתגוררים העוררים הם איימו על המתלונן, אימו וילדו כאשר העורר 1 ירה לכיוונם מהאקדח שבידו במטרה לפגוע בהם ולהמיתם והעורר השני נופף לעברם בסכין. אחד מקלעיי האקדח פגע ברכבו של המתלונן והוא נפצע מרסיסי זכוכית.
בית המשפט המחוזי הורה על מעצרם של העוררים עד לתום ההליכים כנגדם. בדיון לפנינו באת כוח העוררים חזרה בה מטענותיה בעניין ראיות לכאורה בתיק ומיקדה את טרונייתה בכך שבית המשפט קמא לא בחן כדבעי את האפשרות לשחרר את העוררים לחלופת מעצר.
מי שמבצע ירי בנשק חם כלפי רכב בו יושבים אנשים מעיד במעשיו על מסוכנותו. קל וחומר כאשר הדבר נעשה לא בלהט של רגע, אלא על רקע סכסוך דמים מתמשך. אולם נראה כי מסוכנותו של העורר 1, אשר אחז בפועל בנשק וירה לעבר המתלוננים עולה על מסוכנותו של העורר 2 אשר רק אחז בסכין ואיים באמצעותה, בלי שהוא עצמו סיכן בפועל את שלומם של המתלוננים.
בית המשפט קמא נתן דעתו על חלופות המעצר שהוצעו על ידי המשיבים ופסל אותן. עמדתו של בית המשפט קמא כלפי החלופות המוצעות מקובלת עלי ואף אני סבור שאין באלה להפיג את מסוכנותם של המשיבים. עם זאת, מהחלטתו של בית המשפט קמא ניתן להבין כי לשיטתו, בנסיבות המקרה אין כל אפשרות לשחרר את המשיבים לחלופת מעצר גם לא חלופות הנמצאות במקומות רחוקים מאלה שהוצעו. החלטה זו מונעת מהמשיבים, למעשה, מלהציע חלופות מעצר משופרות. עמדה זו של בית המשפט קמא מקובלת עלי באשר למשיב 1. מסוכנותו של משיב זה, שכדברי בית המשפט קמא בהחלטתו, התיר לעצמו לירות לעבר יושבי הרכב בעיבורה של עיר ובצוהרי יום, הנה כה גדולה עד שאין חלופת מעצר כלשהי אשר תפיג את מסוכנתו. לעומת זאת, לגבי המשיב 2, שלא ירה בעצמו, אני סבור, שבעקרון, ניתן לשחרור לחלופת מעצר ראויה ובתנאי שחרור הולמים, ואין למנוע ממנו הגשת הצעות חלופה נוספות.
בכפוף לאמור בעניינו של המשיב 2 ולאפשרות הניתנת בידו להציע חלופות מעצר נוספות אשר תבחנה על ידי בית המשפט המחוזי, הערר נדחה.
ניתנה היום, ט' באב תשס"ד (27.7.2004).
ש ו פ ט
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. עס התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
